פסק-דין בתיק ת"ק 45263-08-11

לפניי תביעה בגין נזקי רכוש לרכב עקב תאונת דרכים אשר אירעה ביום 29.5.2011.

1.      ביום 29.5.2011 אירעה תאונת דרכים בין רכב בו נהגה הגב' אורטל פרץ לבין רכב בו נהגה הנתבעת 1. בהתאם לטענות שני הצדדים, עולה שהתאונה נגרמה מחמת אי ציות לרמזור, כאשר אחד מכלי הרכב נסע למעשה כשמופע הרמזור בכיוונו אדום.

2.      בעדותה בפניי ציינה הגב' אורטל פרץ כדלקמן: "היה לי רמזור אדום ועצרתי. הרמזור התחלף לירוק והחלתי לנסוע. לפתע הרגשתי מכה חזקה בצד שמאל .... אני הייתי רק שחררתי את הרגל מהברקס, וטרם לחצתי על הגז" (עמ' 2, ש' 13 - 16).  הגב' פרץ הוסיפה: "הרכב שהיה מאחורי הנתבעת הגיע אחרי זמן והוא זה שעזר לה לפתוח את הדלת" (עמ' 2, ש' 27 - 28).

הנתבעת העידה: "היה לי ירוק מלא. והיא קפצה לי לצומת ואני נכנסתי בה" (עמ' 3, ש' 7).

3.      גרסאות הצדדים סותרות, כאשר לא הובאו עדויות של עדים נוספים; לכאורה מדובר בגרסה אחת כנגד גרסה שנייה, מצב אשר עשוי היה להוביל לדחיית התביעה, שהרי הנטל להוכיח את יסודות התביעה מוטל על התובעת, בבחינת המוציא מחברו עליו הראיה. עם זאת, בסופו של יום, לאחר בחינת טענות הצדדים, המוצגים והראיות, מצאתי מקום להעדיף את גרסתה ועדותה של הגב' אורטל פרץ על פני גרסתה ועדותה של הנתבעת 1; החלטתי להורות כן לאחר שמצאתי תימוכין נוספים לעדותה:

(א)   הגב' אורטל פרץ הציגה תמונה של מקום מפגש הרכבים; בהתאם לתמונה, התאונה התרחשה מיד לאחר שהרכב בו נהגה הגב' פרץ עבר את מעבר החצייה; תמונת המצב כאמור עולה בקנה אחד עם גרסתה של הגב' פרץ, לפיה התאונה אירעה מיד לאחר שצבע הרמזור בכיוונה התחלף לירוק והיא רק החלה בנסיעה;

(ב)    הגב' אורטל פרץ העידה כאמור, כי "הרכב שהיה מאחורי הנתבעת הגיע אחרי זמן והוא זה שעזר לה לפתוח את הדלת" (עמ' 2, ש' 27 - 28; ההדגשה אינה במקור - י.נ.); העובדה שרכב שנסע מאחורי רכב הנתבעת 1 הגיע למקום התאונה רק "אחרי זמן" תומכת בגרסתה של הגב' פרץ, לפיו היא החלה לנסוע כאשר הרמזור התחלף לירוק, באופן שמעלה שהנתבעת 1 נסעה כשמופע הרמזור היה אדום והרכב שהיה מאחוריה המתין למעשה עד לאחר שהצבע ברמזור יתחלף לירוק והוא יוכל להגיע למקום התאונה ולסייע;

(ג)     העובדה שהנתבעת 1 לא הגישה תביעה כנגד הגב' פרץ, נמנעה מלמסור פרטים בעצמה (בעלה, שהגיע מאוחר יותר, הוא שמסר לגב' פרץ את פרטי הנתבעת 1) ולא ציינה בטופס ההודעה על קרות התאונה מה היו נסיבות קרות התאונה, נזקפת לחובתה.

4.      נציג הנתבעת 2 טען שנסיבות העניין מצדיקות להורות על חלוקה של האחריות; לאחר בחינת נסיבות העניין, כאמור לעיל, החלטתי להימנע מלייחס אשם תורם לגב' אורטל פרץ. מצאתי מקום לקבוע כך, מאחר והתאונה אירעה בסמוך לרמזור, מיד לאחר תחילת הנסיעה, טרם שרכבה של הגב' פרץ החל את הפנייה שמאלה ויכול היה להבחין באופן ברור ברכב הנתבעת 1. מעצם העובדה שכריות האוויר ברכב הנתבעת 1 נפתחו, ניתן להיווכח שהנתבעת 1 נסעה במהירות גבוהה ולא ניתן להגיע למסקנה ברורה לפיה היה על הגב' פרץ להבחין ברכב הנתבעת 1 בשלב שהיה מאפשר לה לפעול באופן שהיה מונע את המפגש בין הרכבים.

5.      אשר על כן, אני מחייב את הנתבעות, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת 2 סך של 6,410 ש"ח (לא מצאתי מקום לפסוק את הסך הנקוב בסעיף 5.3 לכתב התביעה) בצירוף אגרת בית משפט ע"ס 70 ש"ח ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה, 29.8.2011, ועד למועד התשלום בפועל. כמו כן ישלמו הנתבעות, ביחד ולחוד, לתובעת את הוצאות המשפט ע"ס 600 ש"ח.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי - בתוך 15 יום.

המזכירות מתבקשת לשלוח העתק מפסק הדין אל הצדדים.

ניתן היום,  י"ט חשון תשע"ג, 04 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: